La aplicación del metodo hipotetico deductivo, tiene ardientes partidarios y notables detractores.
Entre los partidarios se encuentran aquellos que le darían al psicoanálisis un status de ciencia, por contar con medios específicos de conocimiento y acción, pero que no deberían confundirse con los empleados en el campo científico.
Por otro lado se encuentran quienes afirman que ciencia es ciencia y filosofía es filosofía, por lo que afirman que psicoanálisis es psicoanálisis y no ciencia.
Finalmente, se encuentra un grupo que considera que el psicoanálisis proporciona un conocimiento científico, basado en una metodología no convencional para otros campos de la ciencia.
Pero que sus métodos empleados, han proporcionado tal conocimiento sobre el ser humano, que ha creado una autentica ciencia.
Respaldando la utilización del método hipotético deductivo, Freud siempre fue consciente del carácter hipotético de sus teorías, afirmando que el psicoanálisis es al fin de cuentas hipotético y que de seguro vendrá el momento en que sera reemplazado por una teoría mas adecuada.
Dejando en claro que las hipótesis de ninguna manera encierran una verdad absoluta.
Una de las criticas mas directas sobre este método, la realizo Nagel quien señalo cuales eran las dificultades a la hora de emplear este tipo de ciencias.
Afirmando que utilizan un lenguaje ordinario y gran parte de los términos que emplean tienen una vaguedad tal, que en muchas ocasiones no esta muy claro que se esta haciendo en materia de investigación.
Estas afirmaciones hacen surgir la siguiente pregunta :
Solo se puede hacer ciencia con toda seriedad, cuando se emplean los mas nítidos y exactos procedimientos de simbolizable y de definición rigurosa?
Si se aceptara esta tesis solo quedarían en pie algunas ciencias tales como la matemática y las ciencias naturales.
Por lo tanto, no hay mas remedio, que en el momento en que las teorías se formulan o atraviesan las primeras etapas de su desarrollo, se acepte su vaguedad y al mismo tiempo estar atentos en cuanto a la corrección o incorrección de las deducciones que se emplean en ellas.
En caso de genuinas dificultades, habría que tomar medidas en cuanto a las metodologías incurridas y reexaminar la teoría en su conjunto.
Desde ya, el psicoanálisis no escaparía a la obligación moral, desde el punto de vista científico, de poner mayor atención a la formulación exacta de sus hipótesis.
Un enfoque diferente plantea Freud, cuando expresa que si los términos fuesen muy nítidos desde un comienzo, la probabilidad de que la teoría describa exactamente los estados de cosas, tal como ocurren se hace muy reducida y es muy probable que la teoría este equivocada y haya que corregirla o ajustarla.
Preferible es, que aparezcan con una cierta dosis de vaguedad que les permita acomodarse progresivamente, a través de la propia practica científica de los hechos y observaciones.
La claridad surgirá luego, a medida que la disciplina se desarrolle y esto es conveniente, por cuanto la observación es la PIEDRA DE TOQUE que otorga validez y alcance a las teorías y a las actividades científicas.
Si tomamos esta teoría al pie de la letra, tendríamos que admitir que cuanto mas genérica y vaga es una aseveración, tiene menos riesgo de ser errónea, mas probabilidad de ofrecer conocimiento y sera por tanto mas filosoficamente trascendente.
Lo cual llevaría a edificar una suerte de ciencia Light....
Sin embargo, nada de esto puede compararse con el enorme conocimiento y la notable seguridad practica que nos ha brindado la ciencia, cuyos beneficios sociales son y serán indiscutibles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario